John Bellamy Foster : « La seule force qui peut combattre l’impérialisme aujourd’hui est une lutte mondiale des travailleurs »

Publié le par Mohsen Abdelmoumen

Pr. John Bellamy Foster. DR.

Pr. John Bellamy Foster. DR.

Mohsen Abdelmoumen : Peut-on considérer que vous êtes un marxiste moderne?

John Bellamy Foster : Ce que l’on entend par « moderne » de nos jours est toujours un sujet complexe, mais en mettant cela de côté, je répondrais oui, dans le sens concret, je suis engagé dans le développement du matérialisme historique dans le présent et envisage mon analyse dans le cadre d’un large héritage intellectuel révolutionnaire et dans la tradition scientifique remontant à Marx. Je suis particulièrement concerné par la réunification du marxisme dans la théorie et la pratique, transcendant les divisions de la guerre froide qui a divisé le marxisme également, et la construction dans la tradition matérialiste historique classique. Au centre de cette réunification est le défi représenté par la crise écologique, ainsi que la crise politico-économique de notre temps, et les nouvelles fissures s’ouvrant dans l’impérialisme contemporain. La gauche doit être ouverte à de nouvelles stratégies pour le développement du socialisme reflétant les conditions changeantes du présent comme de l’histoire. Le marxisme occidental a besoin de se libérer de l’eurocentrisme et de mettre l’impérialisme au centre de son analyse.

Marx est-il un écologiste ?

Il mérite certainement d’être considéré comme tel. En 2000, j’ai publié un livre intitulé Marx’s Ecology (l’Écologie de Marx). Le titre du travail original était Marx and Ecology (Marx et l’Écologie) mais à la suite de mes recherches il était clair que rien d’autre ne conviendrait que la forme plus affirmative du titre. Bien que le terme « écologie » a été présenté par Ernst Haeckel en 1866, l’année avant la publication du volume 1 du Capital de Marx, il n’a pas reçu beaucoup d’attention jusqu’à la fin du XIXe siècle et au début du XXe. Marx, influencé par son ami le médecin communiste Roland Daniels, ainsi que par le chimiste éminent Justus von Liebig, a adopté le concept du métabolisme (Stoffwechsel). Sur base de la révolution en physique associée au développement de la thermodynamique, Daniels dans son manuscrit Mikrokosmos, que Marx a lu, a étendu le concept de métabolisme pour expliquer les interdépendances entre les plantes et les animaux. Influencé par cela, et plus tard par les travaux de Liebig, Marx a présenté le concept de « métabolisme social » pour définir le processus de travail qu’il a décrit comme le métabolisme entre les êtres humains et la nature. Le métabolisme social dans sa conception faisait partie de ce qu’il a appelé le plus grand « métabolisme universel de la nature ».

Dans les conditions aliénées de la production marchande capitaliste, Marx a soutenu un « clivage » métabolique développé dans la relation humaine à la terre (le métabolisme social), qu’il illustre en termes de perte d’éléments nutritifs du sol, qui ont été expédiés à la ville sous la forme de nourriture et de fibres dans un système de plus en plus industrialisé de l’agriculture. Marx a fait valoir que le capitalisme a ainsi eu tendance à perturber les conditions éternelles imposées par le caractère de production lui-même. Ceci exigeait le rétablissement du métabolisme entre l’humanité et la nature, qui ne peut se faire que par le biais de la réglementation rationnelle du métabolisme entre la nature et la société par les producteurs associés. Marx a ainsi vu la crise écologique comme ce qu’il a appelé « une tendance socialiste inconsciente ». Il a continué à fournir ce qui était peut-être la conception la plus radicale du développement durable de son temps, ou peut-être de tous les temps, en faisant valoir que les êtres humains ne sont pas propriétaires de la terre, qu’aucun de tous les individus qui vivent sur la terre ne la possèdent, qu’ils étaient simplement responsables de l’entretenir et de l’améliorer comme de bons chefs de famille pour les générations futures.

La compréhension écologique de Marx est née de ses premières œuvres, y compris sa thèse de doctorat sur la philosophie épicurienne de la nature. Il a suivi les développements en sciences naturelles avec attention durant toute sa vie, reliant ces derniers à sa critique de l’économie politique. Comme Kohei Saito l’a montré, les cahiers écologiques de Marx écrits au cours de ses deux dernières décennies, démontrent qu’il était de plus en plus soucieux des contradictions écologiques dans le cadre de ce qui est devenu pour être connu comme sa théorie du clivage métabolique. Par exemple, Marx a pris des notes détaillées sur les changements dans les isothermes et leur relation avec l’extinction des espèces – une question cruciale aujourd’hui dans le contexte du changement climatique.

L’approche de Marx au métabolisme a anticipé une grande partie de l’écologie moderne. L’écologie dans le sens moderne a seulement vraiment décollé avec le développement du concept d’écosystème, qui a été calquée sur la base du concept de métabolisme. Nous parlons maintenant du métabolisme de la terre de façons étroitement liées à l’approche de Marx. Dans les sciences sociales, le concept du métabolisme social de Marx et son concept du clivage métabolique sont devenues cruciales pour notre compréhension du problème écologique. En effet, la théorie du clivage métabolique de Marx associée à ce qui est connu aujourd’hui comme son analyse écologique forme-valeur (construction sur les deux conceptions de la valeur d’usage et la valeur d’échange) – tous deux ayant été intégrés à sa critique globale de l’économie politique – nous fournit la critique sociale-écologique véritablement globale du capitalisme dont nous disposons aujourd’hui.

Le système capitaliste a échoué. À votre avis, quelles en sont les conséquences ?

L’histoire magistrale d’Eric Hobsbawm du XXe siècle court a été appelée The Age of Extremes (l’Âge des Extrêmes). Ce que beaucoup de gens ne réalisent pas, c’est que l’une de ces extrêmes était le capitalisme de monopole (aujourd’hui cela prend la forme de monopole du capital-finance, qui se réfère plus communément aux termes de son idéologie du néolibéralisme). Très précocement, mon travail a porté sur trois dimensions de la crise structurelle du capital de monopole: l’impérialisme, la crise de l’accumulation et l’urgence écologique, qui, ensemble, représentent l’échec du capitalisme. Personne ne peut dire quelles sont les conséquences de tout cela. Comme l’a écrit Georg Lukács, « l’hétérogénéité de l’être naturel (et social) signifie que chaque activité est constamment affectée par des accidents ».

Ce que nous savons, c’est que sous la rubrique « la vie continue » (pour adopter le terme du Groupe intergouvernemental d’experts sur les changements climatiques pour faire référence à notre réalité structurelle actuelle), le monde est au milieu d’un Grand Climactère (ndlr: période critique de la vie) qui peut soit conduire à des catastrophes en cascade soit à un nouvel ordre durable – et que des résultats plus positifs nécessitent un mouvement vers le socialisme. Dans l’immédiat, sans un tel changement, les résultats sont essentiellement négatifs. Sur le plan impérialiste, nous assistons à l’émergence d’un ordre mondial plus polarisé, partiellement déguisé par le déplacement de la production actuelle de plus en plus vers les pays du Sud (avec les monopoles du capital, la technologie, les finances, le commerce, et la puissance militaire concentrés dans les pays du Nord). Le militarisme, l’intervention militaire, la guerre et l’utilisation de la force dans le sens le plus large, sans discontinuer, se produisant jour après jour et en franchissant toutes les limites, sont maintenant extrêmement difficiles à pister. Économiquement parlant, au centre de la monopolisation de l’économie mondiale, la stagnation et la financiarisation dominent, avec la classe ouvrière mondiale souffrant du genre de précarité que Marx associait à l’armée de réserve industrielle du travail. Régnant sur tout cela et le consolidant, il y a une sorte de capitalisme de surveillance, qui est le moyen de contrôle interne sous le monopole du capital financier. Au niveau écologique, le franchissement des limites de notre planète, et plus particulièrement le changement climatique, souligne l’effondrement presqu’inévitable de la civilisation humaine en faisant comme si de rien n’était. Parler de l’échec du système quand il affiche de telles contradictions profondes est un euphémisme.

Heureusement, dans la conception marxiste, l’histoire bouge au gré des contradictions et nous devons toujours attendre l’autre chaussure pour tomber. Dans le Grand Climactère du présent qui ne peut signifier – si l’humanité veut conserver sa marche en avant – qu’une accélération de l’histoire, l’humanité entre dans une nouvelle phase de révolution écologique.

Si étudier Marx est incontournable, est-ce que John Bellamy Foster en tant que marxiste moderne est incontournable ?

Le marxisme comme une philosophie de la praxis est incontournable, car elle résume le potentiel révolutionnaire pour l’émancipation humaine et le développement humain durable. Je pourrais à peine dire que mon propre travail est incontournable, sauf dans la mesure où il prend et défend quelque chose de plus grand, développant le tout. Un avantage historique des sciences sociales marxistes est qu’elles sont plus collectives et moins individualistes que les sciences sociales libérales, davantage sur le mode des sciences naturelles à cet égard. Ce n’est pas lié à l’individualisme possessif dans le contexte bourgeois, ce qui en fait un produit même de la pensée. Les penseurs marxistes authentiques se considèrent engagés dans un projet collectif, pas seulement dans le sens dans lequel des penseurs aussi variés que J. D. Bernal et Robert Merton ont dit que la science de par sa nature est communiste – ce qui signifie que la connaissance est partagée – mais aussi dans le sens d’un irréductible engagement collectiviste aux opprimés. Le but est de promouvoir la vision critique unifiée du présent comme de l’histoire. Dans ces conditions, le travail d’un individu donné est beaucoup moins important que ce qui est généré par l’ensemble, qui bien sûr englobe toutes sortes de débats et d’autocritique. Cela ne signifie pas que les contributions individuelles sont ignorées, mais la construction collective sur chaque travail des autres pour consolider une nouvelle praxis critique est la clé. Je vois mon propre travail comme une partie de cette lutte collective pour développer une synthèse constructive, un portail à la praxis remontant à Marx, et même plus loin en arrière à Epicure, et le transmettre dans le XXIe siècle. Une grande partie de ce que j’ai écrit sur l’écologie, par exemple, se concentrait sur la théorie du clivage du métabolisme de Marx. Ceci, j’insiste, est la propre conception de Marx, pas la mienne. Elle a surgi en tant que partie intégrante de l’ensemble de sa critique de l’économie politique et doit être vue de cette façon. C’est un concept, cependant, que nous devons développer et appliquer en l’actualisant dans le contexte des défis et des contraintes de notre époque. De même, j’ai travaillé à la compréhension de la longue histoire du développement de l’écologie marxiste, qui a été trop souvent ignorée.

Comme vous le savez, l’impérialisme frappe partout, sème le chaos et instaure son ordre. Faut-il résister à ce système par une résistance mondiale ou peut-on juste se contenter d’une résistance locale ?

La réponse selon moi est évidente, ou devrait l’être à tous ceux de la gauche qui ne sont pas tombés dans l’accablement postmoderniste et la confusion. Même au XIXe siècle, Marx a soutenu que la seule façon de promouvoir la lutte était à travers la création d’une Internationale. Aujourd’hui, comme Mészáros l’a fait valoir, et comme Hugo Chávez était prêt à le faire valoir sur la scène mondiale, nous avons besoin d’une Nouvelle Internationale. La seule force qui peut combattre l’impérialisme aujourd’hui est une lutte mondiale des travailleurs – ce que j’aime appeler un « prolétariat environnemental » émergeant reflétant les longues luttes matérielles de notre temps, dans laquelle la solidarité humaine est mondialisée. Dans mon livre Naked Imperialism (l’Impérialisme nu), j’ai soutenu que la présente « phase potentiellement la plus dangereuse de l’impérialisme » (comme István Mészáros l’appelle) a vu le jour avec la disparition de l’Union Soviétique, qui a permis aux États-Unis comme la seule superpuissance restante – bien que s’appuyant également sur l’OTAN – d’amorcer un changement de régime dans certaines parties du Moyen-Orient, d’Asie centrale, d’Afrique du Nord, des régions d’Europe de l’Est et ailleurs, initiant ce que dans le Conseil des Relations Étrangères aux États-Unis (le principal laboratoire d’idées de l’impérialisme américain) on appelle une « Nouvelle Guerre de Trente Ans ». Toute position les bras croisés en laissant cela se produire – par exemple sous l’illusion qu’il s’agit simplement « d’anti-terrorisme » ou « d’intervention humanitaire » – consiste à céder le monde aux forces mondiales de destruction. Les luttes locales contre l’impérialisme se produiront toujours, la lutte mondiale signifie que les peuples du monde dans leur ensemble doivent créer un lien vers ces luttes locales et leur venir en aide, créant une chaîne incassable. Heureusement, encore une fois, il y a des contradictions dans les sphères économiques, politiques et écologiques, qui conduisent les gens à s’assembler. L’intervention impérialiste d’aujourd’hui pourrait même être perçue comme un effort désespéré des pouvoirs en place pour empêcher l’émergence d’une révolte mondiale plus unifiée, en cherchant à semer la discorde.

Quelle est votre opinion sur le niveau très bas du débat des élections américaines actuelles ? Et comment expliquez-vous qu’Hillary Clinton maintienne sa candidature alors que le FBI enquête sur elle et que l’affaire de Benghazi a révélé son incompétence ?

Un faible niveau de débat au cours des élections américaines n’a évidemment rien de nouveau. C’est le cas depuis des décennies. Les États-Unis, comme Paul Baran et Paul Sweezy l’ont noté dans Monopoly Capital en 1966, sont « démocratiques dans la forme et ploutocratiques dans le contenu », même si l’on peut dire aujourd’hui qu’ils sont de plus en plus ploutocratiques dans la forme autant que ploutocratiques dans le contenu. Aujourd’hui, cela a atteint une forme accrue avec toutes sortes de discours sur « l’argent noir » non comptabilisé, avec le financement de campagne non estimé venant des milliardaires, les multimillionnaires et les sociétés imprégnant chaque aspect du processus électoral.

Malgré tout, le débat aux États-Unis est en train de s’élargir à présent à certains égards en réponse à la stagnation à long terme et à la précarité croissante de la classe ouvrière. Bernie Sanders obtient des millions de votes dans les élections primaires en préconisant une stratégie social-démocrate, un tournant possible aux États-Unis qui n’avait plus été vu depuis la Grande Dépression et le New Deal, reflétant la profondeur de la crise générale. De même, le soutien prodigieux à Donald Trump vient principalement d’une sorte de combinaison fascisante de racisme affirmé, de chauvinisme et de corporatisme politique faisant des appels aux électeurs blancs de droite de la classe ouvrière. Ce qui le rend unique n’est pas sa position ouverte de racisme anti-immigrant qu’il partage avec tous les candidats républicains, mais plutôt son opposition aux accords de libre-échange, ses engagements pour l’assurance maladie universelle nationale, sa promesse de soutenir la sécurité sociale, etc. qui sont des positions économiques antithétiques au Parti républicain et à Wall Street et traditionnellement associées au segment syndical le plus orienté du Parti démocratique. En dépit du caractère déplorable des échanges, les piques des candidats républicains à la télévision nationale sur la manière dont ils étaient bien pourvus sexuellement, c’est objectivement une ouverture du débat aux États-Unis, du moins au niveau des élections primaires. La surprise dans l’élection à ce stade est la rage, la révolte, et la révolte étant attestée par des électeurs à faible revenu qui n’ont normalement rien à dire et qui sont effrayés par la nature du système, mais qui sont eux-mêmes divisés entre gauche et droite.

Quant à Hillary Clinton, les enquêtes sur Benghazi et autres scandales ne serviront à rien. Elle servait la cause impérialiste. Par conséquent, toute attaque contre elle depuis le sommet sera émoussée par ce fait, cependant beaucoup de ses détracteurs républicains, pour leurs propres fins politiques, peuvent chercher à la critiquer pour incompétence et dissimulation. L’ordre impérial prend soin de lui-même. Son agressivité dans les interventions militaires en tant que secrétaire d’État des États-Unis, où elle a embrassé l’aspect militaire probablement plus que tout titulaire précédent de ce bureau, est considérée comme sa carte la plus forte. Elle précise fréquemment qu’elle court symboliquement pour être le commandant en chef encore plus que pour être président et suggère qu’elle est le meilleur chef militaire possible pour le pays. Elle est, en effet, la plus ouvertement belliciste de tous les candidats à ce stade.

Dans l’un de vos ouvrages, vous parlez de l’écologie comme étant un courant anticapitaliste, alors qu’on remarque que divers partis écologiques font partie du système capitaliste en l’ayant intégré. Ne pensez-vous pas que l’écologie a été récupérée par le capitalisme comme courant politique ? Le capitalisme n’est-il pas tout simplement contre la vie ?

Le titre de mon livre Ecology Against Capitalism (Écologie contre Capitalisme), auquel vous faites référence ici, a été inspiré par le titre du livre Democracy Against Capitalism (Démocratie contre Capitalisme) d’Ellen Meiksins Wood. La question de savoir si la politique écologique a été intégrée dans le capitalisme est à peu près la même que la question de savoir si la démocratie a été intégrée dans le capitalisme. Le capitalisme et le libéralisme, c’est-à-dire la philosophie politique de l’individualisme possessif, ont été historiquement opposés à la démocratie qui est la politique du démos, c’est-à-dire des pauvres, la population active. Finalement, cependant, les systèmes de gouvernement représentatif, la démocratie libérale et soi-disant « démocratie économique » ou « polyarchie », ont été développés alors qu’ils étaient fondamentalement non démocratiques, conçus pour légaliser des systèmes de pouvoir sous le capitalisme en apprivoisant la démocratie. La vérité est que la démocratie dans n’importe quel sens authentique est diamétralement opposée au capitalisme.

La même logique générale s’applique à la prétendue intégration de l’écologie au système. Bien qu’il y ait eu une certaine intégration des partis verts, ce qui représente une modernisation écologique, ceci est limité simplement à ces formes très restreintes de l’action environnementale que le système peut prendre en charge, et qui n’entre pas en conflit avec l’accumulation du capital et l’amas de richesse au sommet comme force motrice de la société. L’écologie véritable est forcée de faire face Capitalism’s War on the Earth (la Guerre du Capitalisme sur la Terre), le sous-titre deThe Ecological Rift (La Faille écologique) écrit par moi avec Brett Clark et Richard York. Aujourd’hui, tous les écosystèmes sur la planète sont menacés avec la Terre elle-même comme un endroit sûr pour l’humanité. Et c’est le régime de l’accumulation de capital – les profits placés avant les gens et la planète – qui entraîne cela.

Vous offrez à l’humanité de nombreuses perspectives dans vos ouvrages et vos multiples écrits très riches. Votre description du capitalisme est très moderniste, notamment concernant l’ère numérique et la révolution technologique. Qu’est-ce qui empêche les réflexions des intellectuels de valeur comme vous d’être écoutés, alors que le capitalisme a échoué ? Pourquoi êtes-vous systématiquement bloqué ?

Il n’est pas très difficile de répondre dans les grandes lignes au « pourquoi » que vous posez ici. Aucun ordre hiérarchique de classe ne crée volontairement le suicide. Donc, il doit trouver un moyen de promouvoir des idées qui renforcent sa propre existence tout en marginalisant toutes les autres. « Les idées dominantes de la société, » Marx et Engels l’ont écrit dans The German Ideology (L’Idéologie allemande), « sont les idées de la classe dominante ». La raison qu’ils ont donnée : la classe qui contrôle « les moyens matériels de production » contrôle aussi les principaux « moyens intellectuels de production ». Le capitalisme est un système de pouvoir accompli avec une idéologie de soutien et des institutions de contrôle à chaque niveau. Ce n’est pas un système qui permet aisément des vues alternatives dans les principaux médias et quand il le fait, il en définit généralement les paramètres. Bien que les idées radicales puissent avoir un rôle marginal dans l’enseignement supérieur dans lequel les relativement privilégiés obtiennent un peu d’exposition aux idées alternatives, c’est généralement d’une manière qui est défavorable au radicalisme. Les universitaires de gauche opèrent souvent à un niveau trop abstrait et complexe, trop éloigné de toute praxis concevable, jusqu’à soutenir le statu quo par défaut. Les intellectuels publics de gauche sont plus dangereux, mais ils sont tenus à l’écart des grandes lignes médiatiques, même si leurs idées ont été largement diffusées par d’autres moyens. De tels organes de l’establishment comme le New York Times couvrent rarement un dissident de premier ordre et intransigeant comme Noam Chomsky, malgré son influence extraordinaire à l’échelle mondiale. Il ne cherche pas non plus une telle attention. Il refuse de jouer le jeu imposé par le statu quo.

Ce n’est pas que les intellectuels de gauche ne pouvaient pas faire entendre leurs voix d’une façon étouffée dans les médias de masse. Mais le prix d’admission est souvent jugé avec raison un prix trop élevé à payer. Pour un socialiste, cela signifie minimiser les aspects importants de la vérité, au point que son message est le plus souvent obscurci même s’il est entendu par beaucoup plus de gens. Il y a quelques individus qui réussissent « à traverser la rivière de feu » (terme de William Morris) dans le socialisme en conservant toujours d’une façon ou d’une autre l’accès aux médias d’entreprise. Mais généralement, leur accès reste très limité par rapport aux penseurs conservateurs et conformistes de poids égal, et ils doivent faire plus attention à ne pas outrepasser certaines limites prohibées. La structure de slogan des médias dominants est inhospitalière aux idées qui ne reposent pas sur l’idéologie actuelle et qui soulèvent donc des questions complexes et ambitieuses qui nécessitent bien sûr de fournir une histoire et une analyse complètes et différentes sur place.

Les idées de gauche, et en particulier marxistes, sont souvent traitées aux États-Unis comme officiellement invisibles, non pas dans le sens où elles ne sont pas présentes et ne sont pas connues et même étudiées, mais plutôt dans le sens où elles sont considérées comme illégitimes, en dehors des paramètres acceptés du discours civil. Elles sont donc légitimement considérées comme inexistantes par les règles régissant le système. En raison de cela, il est considéré comme parfaitement acceptable selon ces règles hégémoniques du jeu, de traiter des idées développées à gauche comme inexistantes même si elles sont appropriées, quoique non reconnues et dépouillées d’une grande partie de leur contenu radical d’origine. Par exemple, le professeur émérite de Harvard Business School, Shoshana Zuboff, a fait sensation récemment par sa révélation avec la notion de « capitalisme de surveillance ». Cependant,Monthly Review avait tout un numéro intitulé « Surveillance Capitalism » (le capitalisme de surveillance) et une analyse puissante du phénomène, avec des contributeurs de classe mondiale et un point de vue théorique et historique profond, publié en version imprimée et mis en ligne en Juillet 2014, quatre mois avant que Zuboff écrive son premier article sur le sujet et neuf mois avant la publication de son article. L’article principal de cette édition dans le numéro de Monthly Review écrit par moi et Robert W. McChesney était lui-même intitulé « Surveillance Capitalism ». Néanmoins, elle ne tenait aucun compte de Monthly Review, pas plus qu’elle ne l’a fait récemment comme avec son article de mars 2016 dans le Frankfurter Allgemein, se référant à ses articles simplement avec « ce que j’appelle le capitalisme de surveillance ».

Regardez la question de la stagnation séculaire qui a été si grande ces derniers temps. Sa réincarnation est créditée à Larry Summers, longtemps associé avec l’économie de Harvard. Summers et les divers autres économistes libéraux au sein du courant dominant impliqués dans la promotion de l’idée, qui était associé à Alvin Hansen à Harvard, prétend que plus personne ne discute depuis plus d’un demi-siècle. Mais ceci est hypocrite. Dans Monthly Review, il y a eu quelque 500 articles publiés sur la tendance à la stagnation en mettant l’accent sur le rôle du pouvoir de monopole et le développement de la financiarisation comme réponse, précisément les idées qui sont maintenant reprises, bien que d’une façon dispersée et généralement superficielle, dans la discussion de stagnation actuelle. Les économistes marxistes, postkeynésiens et institutionnalistes, qui sont tous à la gauche du courant dominant néoclassique, ont écrit à propos de la question de la stagnation depuis des décennies. De nombreuses idées développées avec une grande sophistication à gauche sont dupliquées dans la discussion ordinaire sans aucune reconnaissance que ce soit. Il convient de noter qu’Harry Magdoff et Paul Sweezy ont publié leur Stagnation and the Financial Explosion (Stagnation et l’explosion financière) il y a trois décennies en 1987.

Prenons un autre exemple, Paul Crutzen est largement crédité d’avoir développé le chaud et nouveau concept de l’Anthropocène en 2000. Certainement, le concept a gagné de son prestige. Pourtant, peu semblent savoir – et Crutzen lui-même est peu enclin à le souligner – que le terme « Anthropocène » est apparu d’abord en anglais au début des années 1970 dans un article de premier plan sur « Le Système Anthropogénique » dans la Grande Encyclopédie Soviétique, et qu’il remonte au géologue Aleksei Pavlov au début des années 1920 en Union Soviétique, qui l’a utilisé pour faire référence à une nouvelle époque où les êtres humains sont devenus la principale force géologique dans la biosphère. Pavlov a travaillé en étroite collaboration à l’époque avec Vladimir Vernadsky, qui a développé le concept moderne de la biosphère.

Les exemples pourraient continuer ainsi. Le problème n’est pas que les idées de gauche ne sont pas puissantes et ne sont pas entendues, mais sans un mouvement vraiment puissant à la base qui doit inclure un engagement à défendre ses propres paradigmes, nous ne pouvons pas contrôler l’utilisation et l’abus de nos idées au sein de la structure du pouvoir, qui se présente comme la seule voix légitime de l’opinion publique. Le célèbre Weber a déclaré que l’État est défini par son monopole de l’usage légitime de la force. La presse d’aujourd’hui est définie de façon parallèle par son monopole de la diffusion légitime des idées ou de l’idéologie. En ces termes, la défense de l’héritage intellectuel du matérialisme historique est une partie vitale de l’avancement de la praxis. Cela signifie que nous devons avoir dans une certaine mesure nos propres médias et forums d’analyse, nos propres institutions culturelles, nos propres centres de recherche scientifique, comme base de notre propre mouvement, une sorte de structure double du pouvoir intellectuel. En effet, cela existe à bien des égards aujourd’hui, un Samizdat mondial de gauche, mais manquent les ressources et le prestige du pouvoir des médias d’entreprise. L’Internet a aidé. Aux États-Unis, il y a des publications comme Monthly Review, Counterpunch, et Jacobin. Au niveau international, il y a un vaste réseau de communication de gauche lié à des mouvements mondiaux. Le développement actuel de l’analyse de Marx existe dans une large mesure dans ces interstices.

Si la gauche tente d’exister simplement sur le visible, c’est-à-dire acceptée, les marges de « l’opinion publique » ainsi gérées et contrôlées par la structure du pouvoir dominant, elle perdra son analyse et sa voix, et assurera sa propre défaite. Marx a terminé sa préface du Capital avec une insistance sur les socialistes de retracer leur propre parcours scientifique critique distinct dans le but de développer un véritable mouvement révolutionnaire. Cela exigeait une rupture libre, comme il l’a indiqué, d’une « opinion publique » aliénée comme prévu par le système. Il a conclu avec une citation de la Divine Comédie de Dante, « Suivez-moi, et laissez les gens parler ». Ce qui, en dernière analyse, est la seule stratégie intellectuelle raisonnable pour la gauche. Nous devons construire et défendre notre propre analyse et notre propre mouvement pour la lutte à venir.

Interview réalisée par Mohsen Abdelmoumen

Qui est le Professeur John Bellamy Foster ?

J.B. Foster est un intellectuel américain, professeur de sociologie à l’Université d’Oregon. Il est aussi rédacteur en chef de Monthly Review, un magazine socialiste indépendant publié mensuellement à New York City. John Bellamy Foster a reçu son doctorat à l’Université de York à Toronto, au Canada. Sa recherche est consacrée aux questions critiques dans la théorie et l’histoire en se concentrant principalement sur les contradictions économiques, politiques et écologiques du capitalisme et de l’impérialisme, mais qui englobe également le domaine plus large de la théorie sociale dans son ensemble. Le Professeur Foster est invité à de nombreuses conférences à travers le monde. Il a publié de nombreux articles et rapports de conférences, et écrit de nombreux livres axes sur l’économie politique du capitalisme et sur la crise économique, l’écologie et la crise écologique, et la théorie marxiste, dont : Marx and the Earth: An anti-Critique, 2016 (with Paul Burkett); The Theory of Monopoly Capitalism (New Edition): An Elaboration of Marxian Political Economy, 2014; The Endless Crisis: How Monopoly-Finance Capital Produces Stagnation and Upheaval from the USA to China, 2012; What Every Environmentalist Needs to Know About Capitalism (with Fred Magdoff), 2011 ; The Ecological Rift, 2009 ; The Great Financial Crisis, 2009 ; The Ecological Revolution: Making Peace with the Planet, 2009; Critique of Intelligent Design (with Brett Clark and Richard York), 2008 ; Ecology Against Capitalism, 2002 ; Marx’s Ecology: Materialism and Nature, 2000 ; Hungry for Profit, 2000 ; The Vulnerable Planet: A Short Economic History of the Environment, 1999 ; Capitalism and the Information Age: The Political Economy of the Global Communication Revolution, 1998 ; In Defense of History: Marxism and the Postmodern Agenda, 1997 ; The Theory of Monopoly Capitalism: An Elaboration of Marxian Political Economy, 1986 ; The Faltering Economy: The Problem of Accumulation Under Monopoly Capitalism, 1984. Son travail est publié dans au moins vingt-cinq langues.

Published in English in American Herald Tribune, April 17, 2016: http://ahtribune.com/politics/827-john-bellamy-foster.html

In Oximity: https://www.oximity.com/article/John-Bellamy-Foster-La-seule-force-qui-1

In Palestine Solidarité: http://www.palestine-solidarite.org/analyses.mohsen_abdelmoumen.180416.htm

Publié dans Interviews

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :