Brian Cloughley : « La plus grande réussite de Mr. Trump serait de s’engager dans des discussions positives avec la Russie et la Chine »

Publié le par Mohsen Abdelmoumen

Brian Cloughley. DR.

Brian Cloughley. DR.

Mohsen Abdelmoumen : Ne pensez-vous pas que nous sommes dans la continuité de la guerre froide entre les USA et ses alliés de l’Otan d’un côté et la Chine et la Russie de l’autre, et qui a intérêt à provoquer une confrontation entre ces hyper-puissances ?

Brian Cloughley : Ce n’est pas tant une continuation qu’une résurrection de la Guerre Froide. Après la dissolution du Pacte de Varsovie en mars 1991, l’OTAN, bien que dépourvue de toute raison de poursuivre son existence, a réussi à continuer et a ajouté en 1999 la Pologne, la République tchèque et la Hongrie à ses 16 membres. Comme l’a souligné la BBC, ces pays sont devenus « les premiers pays de l’ancien bloc soviétique à rejoindre l’OTAN, en avançant les frontières de l’alliance de quelque 400 miles vers la Russie. » À juste titre, Moscou s’est demandé ce que diable l’alliance militaire d’US-NATO pouvait être en train de planifier.

Malgré l’absence de menace d’un pays quelconque, l’OTAN a continué à se développer autour des frontières russes, invitant la Bulgarie, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie à la rejoindre en 2002, deux ans plus tard.

Comme le Président Poutine l’a observé dans une interview accordée au Corriere della Sera en Italie, « nous ne nous développons nulle part; ce sont les infrastructures de l’OTAN, y compris les infrastructures militaires, qui se déplacent vers nos frontières. Est-ce une manifestation de notre agression? »

Les États-Unis sont également implacablement hostiles à la Chine et font ce qu’ils peuvent pour la provoquer dans la mer de Chine méridionale, mais l’OTAN ne s’est pas encore aventuré dans les eaux de l’Est.

Il y a certainement une confrontation – mais elle a été créée par les puissances occidentales à la demande de Washington. Il est dangereux de se livrer à des menaces militaires, mais les États-Unis semblent déterminés à poursuivre une telle politique, et le monde dans son ensemble ne bénéficiera certainement pas de son attitude.

Comment expliquez-vous le silence des médias et des gouvernements occidentaux sur la guerre infâme que mène l’Arabie saoudite contre le peuple du Yémen ?

Les choses les plus importantes sont l’argent et le pétrole. Les gouvernements occidentaux et les médias traditionnels peuvent de temps à autre faire des déclarations qui « regrettent » la guerre de l’Arabie sur le Yémen, mais ils ne pourront jamais prendre des mesures contre la dictature royale de Riyad qui pourrait faire cesser ses bombardements impitoyables sur le peuple yéménite. Le département d’État américain rapporte qu’en Arabie Saoudite ses « citoyens manquent de droits et de moyens légaux pour changer leur gouvernement » alors qu’il y a « des restrictions généralisées sur les droits universels tels que la liberté d’expression, y compris sur Internet, et la liberté de réunion, d’association, de mouvement et de religion; et un manque de droits égaux pour les femmes… » Mais Washington ne prend aucune mesure pour encourager la monarchie saoudienne à s’amadouer ou même à modifier sa tyrannie domestique.

L’Arabie saoudite est un allié apprécié des États-Unis et se livre à « la torture et autres abus [et] l’arrestation et la détention arbitraires », tandis que « la liberté de religion n’est ni reconnue ni protégée par la loi ». On pourrait imaginer que le Président des États-Unis pourrait juger opportun d’indiquer sa désapprobation du fait qu’en Arabie saoudite « le droit civil ne protège pas les droits de l’homme, y compris la liberté de parole et de presse ». Mais aucun président américain ne fera jamais rien pour décourager la monarchie saoudienne de continuer sa tyrannie domestique et le meurtre de tant d’innocents au Yémen.

Ne pensez-vous pas qu’avec Hillary Clinton présidente des USA, nous aurions eu une guerre totale, sachant qu’elle est soutenue par les néocons et le complexe militaro-industriel ?

Sous une administration Clinton, il n’y aurait pas eu d’arrêt des guerres américaines dévastatrices dans le monde entier et des réfugiés désespérés seraient morts par milliers. Son régime aurait veillé à ce que les flottes du Pentagone continuent à descendre en mer pour la confrontation, et les bombardiers auraient traversé le ciel, provoquant délibérément la Chine et la Russie. Rappelez-vous qu’elle est l’un des batteurs de tambour de guerre de Washington et de Bruxelles qui ont planifié le bombardement aérien 2011 sur la Libye pour détruire le gouvernement du président Kadhafi, où elle a gloussé : “We came; We saw; He died.” (Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort). Les attaques US-OTAN contre la Libye ont causé des souffrances et des destructions massives, ont ouvert la voie à des bandes de militants pour se battre les uns contre les autres pour le contrôle de certaines parties du pays et ont créé un havre pour les extrémistes cinglés de l’État islamique.

Hillary Clinton n’a pas critiqué ou interrogé les années de bombardements aériens d’Obama dans le monde et son conseiller en politique étrangère, Jeremy Bash, a déclaré au Daily Telegraph de Londres qu’elle ordonnerait un « examen complet » de la stratégie américaine sur la Syrie comme « première tâche-clé » de sa présidence, réinitialisant la politique pour souligner la nature « meurtrière » du gouvernement. Il a dit que Mme Clinton travaillerait pour obtenir la destitution de Bashar al-Assad, le président syrien.

Le président Assad a été choisi comme une autre cible de la politique de Clinton: « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort », et son pays semble condamné à une répétition du fiasco de la Libye.

Si Hillary Clinton était devenue présidente des États-Unis, comme cela semblait trop probable, il y aurait eu encore plus d’intensité dans les frappes aériennes mondiales et la confrontation militaire. De plus grandes turbulences, le chaos et la catastrophe étaient à venir.

Plusieurs rapports mentionnent des livraisons d’armes occidentales à des groupes s’activant en Syrie, armes qui se sont retrouvées entre les mains de groupes terroristes, comme Daesh et al-Nosra. Comment expliquez-vous le mauvais calcul des gouvernements qui ont livré des armes à des terroristes pour les retrouver retournées contre eux, comme on l’a vu dans divers attentats sur le sol européen ?

Les États-Unis ont fourni des armes à de nombreux rebelles et insurgés à travers le monde. L’une des plus absurdes de ces chaînes d’approvisionnement a eu lieu dans les années 1980 quand ils ont donné des centaines de missiles Stinger aux Moudjahidines en Afghanistan, puis ont dû les racheter pour un demi-million de dollars chacun quand on a réalisé que les Moudjahidines allaient les utiliser contre des avions civils. Les Britanniques ont également fourni des missiles sol-air aux groupes d’insurgés, avec beaucoup moins de publicité, mais parfois avec des résultats sérieux. La seule raison pour laquelle les gouvernements occidentaux se sont efforcés de faire ce genre de choses, c’est qu’ils sont mal informés par leurs organismes de renseignement très onéreux.

Les Américains ont détruit l’Irak avec leur allié Tony Blair, Sarkozy a fait la même chose en Libye avec David Cameron, comment expliquez-vous que ces personnalités ne soient pas jugées, notamment via le CPI, cette instance qui ne juge que des despotes africains ?

La Cour pénale internationale (CPI) « enquête sur les crimes les plus graves qui préoccupent la communauté internationale: le génocide, les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité ». Mais les États-Unis « ne font pas actuellement partie du Statut de Rome de la Cour pénale internationale » et bien que la Grande-Bretagne et la France appuient en théorie la CPI, il n’y aura jamais de chef politique de ces pays devant la Cour pour crimes de guerre ou autre chose. Les despotes africains qu’elle juge sont sans aucun doute coupables de crimes odieux, mais ils sont aussi faciles à traduire en justice.

Comment expliquez-vous que la candidature d’Hillary Clinton ait été maintenue alors qu’elle ne cesse de défrayer la chronique avec des scandales multiples ?

Parce que le Parti démocrate voulait désespérément un président démocrate. Les membres du Parti étaient prêts à se boucher le nez d’une main pour éviter la puanteur des scandales d’Hillary alors que l’autre main appuyait sur le bouton  Votez Hillary.

À votre avis, pourquoi les gouvernements occidentaux continuent-ils à soutenir des vieux dirigeants et des régimes despotiques et à déstabiliser d’autres selon leurs intérêts sous le prétexte des « droits de l’homme », de la « démocratie », etc.? Qui leur en a donné le droit ?

Personne ne leur a donné le droit de soutenir ou de détruire un gouvernement quelconque, mais les politiciens et les généraux occidentaux continuent de croire que, comme dans les vieux temps coloniaux, ils ont pour mission de changer la vie de ceux qu’ils considèrent comme inférieurs. Cette politique est cependant flexible, car si les dictateurs sont importants pour l’économie occidentale, ils sont autorisés à torturer les détenus, à traiter les femmes comme des biens meubles, à interdire la liberté de religion et à emprisonner les critiques.

Certaines de nos sources dans le renseignement européen nous affirment qu’il y a eu un mouvement massif de Daesh vers certains pays du nord de l’Europe, résultat de l’offensive sur Daesh en Syrie et en Irak. Comment expliquez-vous qu’un tel redéploiement vers l’Europe soit possible avec tous les risques d’attentat que cela entraîne ? Ne pensez-vous pas que la coordination entre les services de renseignement européens est défaillante ?

Je ne crois pas qu’il y ait eu un mouvement de masse des adhérents de Daesh/IS au nord de l’Europe.

La Libye est un sanctuaire terroriste à quelques kilomètres de l’Europe. Vous avez une expérience à la fois de militaire et de diplomate, comment voyez-vous le règlement de cette équation libyenne, est-ce une crise qui ne peut être réglée que militairement ou est-ce la politique qui doit prévaloir ?

Contrairement à l’Arabie Saoudite, par exemple, dans la prospère Libye de Kadhafi, il y avait la liberté de religion et les femmes étaient considérées comme des êtres humains. Toute la population recevait une éducation et des soins médicaux gratuits. Puis le pays a été réduit à l’anarchie par le bombardement aérien US-OTAN de mars-octobre 2011 – l’Allemagne a refusé de s’y joindre -, au cours duquel, entre autres dévastations, les canalisations d’eau et de pétrole et les stations de pompage ont été délibérément détruites. Les bandes de la milice ont pris le contrôle de diverses parties du pays et continuent à se battre les unes contre les autres, tandis que les groupes islamistes extrémistes ont pris de l’ampleur et de l’influence et le « gouvernement de l’Accord national » est impuissant.

Beaucoup de ceux qui ont soutenu énergiquement la guerre, comme l’ancien secrétaire général de l’OTAN, Anders Fogh Rasmussen, continuent de prétendre que c’est un succès – « une intervention modèle » – et c’est la faute de la « communauté internationale » si le pays vit un désastre. Mais même le président américain Obama a admis que la guerre sur la Libye « n’a pas fonctionné » et que l’échec à concevoir un plan pour l’avenir du pays après le meurtre du président Kadhafi a été « la pire erreur » de sa présidence.

Étant donné que la présidence d’Obama est dans ses derniers mois, il est peu probable qu’il ordonne une invasion de la Libye pour tenter d’éradiquer les terroristes islamiques et de reconstruire le pays que lui et ses alliés ont détruit. Lui et ses partisans en Europe, notamment la France et la Grande-Bretagne, continueront les opérations terrestres clandestines, les attaques de drones et les attaques aériennes conventionnelles pour tenter d’assassiner les dirigeants extrémistes et de détruire leurs gangs, mais ceux-ci échoueront. Il est difficile de prévoir l’avenir de la Libye, à part de dire qu’il est fort probable que son peuple continuera à souffrir des effets épouvantables de la guerre US-OTAN et qu’il n’y aura pas de règlement pacifique de ses problèmes.

L’ère de la domination américaine est-elle une fatalité ? L’humanité n’a-t-elle pas intérêt à voir l’émergence d’un monde multipolaire ?

Il faut se rappeler que dans une entrevue d’août 2014 avec le New York Times, le président Obama a déclaré: « Notre participation à la coalition qui a renversé Kadhafi (c’est à souligner) en Libye. Je croyais absolument que c’était la bonne chose à faire ». Le nom du jeu est le changement de régime, mais l’Amérique, la « nation indispensable » a échoué dans ses aventures militaires dans le monde entier et a créé une instabilité grandissante qui à son tour a conduit à la croissance de l’extrémisme et du terrorisme. L’unipolarité, avec les États-Unis possédant et exerçant la plus grande puissance militaire, n’a pas fonctionné.

Il semble que la multipolarité pourrait être une meilleure alternative, les autres pays empêchant Washington d’intervenir unilatéralement pour renverser les gouvernements, mais il est évident que les États-Unis sont résolus à faire tout leur possible pour empêcher l’ingérence dans ses stratégies de domination mondiale. En conséquence, ils se sont engagés dans une politique délibérée d’affrontement avec la Chine et la Russie qui est entièrement contre-productive et qui pourrait bien mener à la guerre. La multipolarité profiterait probablement à l’humanité, mais cela n’a rien à voir avec la nation indispensable.

Que pensez-vous de la défaite d’Hilary Clinton et de la victoire de Donald Trump ?

Mr. Trump n’a pas détaillé une politique étrangère en tant que telle, et nous ne pouvons qu’espérer qu’il s’appuiera sur les indications positives qu’il a données au sujet de l’Amérique cessant de s’ingérer militairement partout dans le monde. Sa plus grande réussite serait de s’engager dans des discussions positives avec la Russie et la Chine, ce qui entraînerait une tension considérablement réduite dans l’Est et l’Ouest. La défaite de Clinton a signifié que la menace de la confrontation internationale américaine a enfin diminué, parce que le monde aurait été un endroit très dangereux si elle avait obtenu la Maison Blanche.

Interview réalisée par Mohsen Abdelmoumen

 

Qui est Brian Cloughley ?

Brian Cloughley est un vétéran des armées britannique et australienne, ancien chef adjoint de la mission militaire de l’ONU au Cachemire et attaché à la Défense australienne au Pakistan.

Il a étudié les affaires sud-asiatiques pendant quarante ans et est analyste de l’Asie du Sud pour IHS. D’autres évaluations comprennent la mise à jour des développements nucléaires, biologiques, chimiques et radiologiques dans la région pour IHS Global. Il a une chronique hebdomadaire dans Strategic Culture Foundation et contribue avec des articles ailleurs comme Counterpunch, le journal de l’armée du Pakistan Hilalet le magazine d’affaires Blue Chip.

Brian Cloughley est l’auteur de plusieurs livres dont : A History of The Pakistan Army: Wars and Insurrections; War, Coups & Terror: Pakistan’s Army in Years of Turmoil; Trumpeters: The Story of the Royal Artillery’s Boy Trumpeters; From Fabric Wings to Supersonic Fighters and Drones: A History of Military Aviation on both sides of the Northwest Frontier.

Son site : http://www.beecluff.com/

Published in English in American Herald Tribune, November 12, 2016: http://ahtribune.com/us/2016-election/1326-brian-cloughley.html

In Oximity:http:// https://www.oximity.com/article/Brian-Cloughley-La-plus-grande-r%C3%A9-1

In Palestine Solidarité: http://www.palestine-solidarite.org/analyses.mohsen_abdelmoumen.131116.htm

Publié dans Interviews