Dr. Wolfgang Streeck : « Nous sommes gouvernés par une oligarchie »

Publié le par Mohsen Abdelmoumen

Dr. Wolfgang Streeck. DR.

Dr. Wolfgang Streeck. DR.

Mohsen Abdelmoumen : L’Europe peut-elle survivre à la crise du Covid-19 ?

Dr. Wolfgang Streeck : Cela dépend de ce que vous entendez par « survivre ». Les sociétés complexes ne « meurent » pas ; il reste toujours quelque chose - la question est : quoi ? Si vous voulez parler de l'Union européenne ou de l'Union monétaire européenne, existeront-elles encore lorsque le virus sera parti ? Bien sûr. Si vous demandez si le virus les affaiblit, je pense qu'il ne faut pas oublier que l'UE et l'UEM (ndlr : Union Economique et Monétaire) s'affaiblissaient déjà avant la pandémie ; vous souvenez-vous du Brexit ? N'oubliez pas non plus les tensions entre l'Allemagne et les pays méditerranéens, et entre l'Allemagne en particulier et les nouveaux États membres périphériques de l'Est. La pandémie peut ou non avoir accéléré le déclin de « l'Europe » en tant qu'organisation ou institution internationale ; mais à part cela et surtout, le virus n'a pas fait dérailler les anciennes tendances de développement qui sont trop profondément enracinées politiquement et économiquement pour être détruites par un minuscule virus.

Comment expliquez-vous la montée de l’extrême-droite et des mouvements fascistes et néo-nazis en Europe ?

Il existe une extrême droite dans tous les pays, et il en va de même pour les mouvements fascistes et néo-nazis. Il est évident que leur force a augmenté en Europe, ou mieux : dans la plupart des pays européens ; mais pas seulement là. Dans la mesure où ils ont des origines communes, je dirais qu'ils doivent être recherchés et trouvés dans l'énorme perte de sécurité économique et culturelle qui est venue avec la « mondialisation », ou plus précisément « l’hypermondialisation » : l'internationalisation néolibérale et la dénationalisation de l'économie en particulier. Les gens se sont sentis trahis par les partis politiques du centre qui avaient pendant si longtemps organisé et dominé la vie politique dans les démocraties capitalistes. La plupart des gens attendent de leur gouvernement qu'il les protège ou les assurent contre des changements sociaux et économiques trop rapides. Lorsqu'on leur a dit dans les années 1990 qu'ils étaient désormais seuls et qu'ils devaient s'adapter à une nouvelle réalité, les gens ont perdu confiance dans la politique traditionnelle, en particulier dans le centre-gauche de la Troisième voie. Souligner leur citoyenneté nationale comme un droit à la protection politique était une réponse naturelle ; de ce fait, beaucoup d'entre eux sont tombés entre les mains de l'ancienne droite, qui attendait vainement de nouveaux partisans auparavant.

Dans votre excellent livre “Buying Time: The Delayed Crisis of Democratic Capitalism, vous posez des questions très importantes liées à la démocratie et à la prise de pouvoir par les financiers aux dépens des politiques. Ce constat très grave pose plusieurs interrogations, à savoir l’utilité des élections et l’utilité des politiciens. Ne sommes-nous pas face à une oligarchie qui dirige les pays ? N’est-il pas dangereux pour l’existence des États de laisser le pouvoir entre les mains d’une minorité financière oligarchique ?

Bien sûr, nous sommes gouvernés par une oligarchie, si vous voulez utiliser ce concept. Je préfère dire que le pouvoir structurel de ceux qui gèrent l'argent et la production d'argent dans le capitalisme financiarisé dépasse le pouvoir structurel de ceux qui gèrent seulement les votes et la production des politiques par le biais des partis de gauche et des syndicats. Oui, c'est dangereux pour l'existence des États, mais seulement dans la mesure où ils sont, ou aspirent à être, des États démocratiques. Ils doivent ensuite faire la médiation entre les exigences de leurs créanciers, de l'industrie financière internationale et les revendications de leurs citoyens, ce qui peut être extrêmement difficile. La crise financière a montré que cette médiation est très précaire et ne fonctionne pas toujours à la satisfaction de tous. Aujourd'hui, les États sont sur le point de céder leur droit de gouverner à leurs banques centrales, une technocratie s'il en est une, et totalement à l'abri des pressions électorales. Il y a de bonnes raisons de penser que cet arrangement sera lui aussi précaire, précisément parce que les décisions politiques ayant des conséquences en matière de répartition nécessitent une certaine forme de légitimation politique, d'ancrage dans la communauté sociétale étant gouvernée. La légitimité peut être remplacée par la violence, comme ce fut le cas lorsque le Chili a été contraint au néolibéralisme. Mais ce n'est pas toujours réalisable. Alors oui, il faut s'attendre à beaucoup de mécontentement, de troubles, de conflits, et le sort de Macron, qui semble avoir perdu tout respect parmi les gens ordinaires de son pays, se profile partout en Europe et aux États-Unis.

La transformation du capitalisme en un capitalisme financier ne lui a-t-elle pas permis de gagner un peu de temps alors qu’il est condamné à disparaître ?

L'histoire ne « condamne » pas ; elle n'est pas un acteur avec une volonté mais un processus, et un processus contesté. Oui, en effet, la financiarisation était un moyen de défendre la société capitaliste contre ses tendances à l'autodestruction. On peut toujours gagner du temps, mais j'ai le sentiment que les intervalles entre les crises sont de plus en plus courts. Le virus a pu voyager aussi rapidement grâce à la densité de l'intégration internationale des sociétés et des économies et il a réussi à tuer des gens parce que les pays concernés avaient bénéficié des avantages de la mondialisation (pas tous les citoyens mais certains) mais n'avaient pas pris de dispositions pour se protéger de ses inconvénients ou de ses risques. Lorsque le virus est arrivé, la plupart des systèmes de santé publique étaient insuffisants et n'étaient pas à la hauteur d'une pandémie mondiale. En outre, certains avaient entre-temps développé des systèmes de travail incapables de protéger les travailleurs d'une brusque interruption de l'activité économique, comme la faiblesse des systèmes de santé publique résultant de « l'austérité » concurrentielle, de la réduction des coûts de la main-d'œuvre et des dépenses publiques. Entre-temps, la dette tant publique que privée a explosé, les bilans des banques centrales ont augmenté de plus en plus, les inégalités ont atteint le niveau du début du XXe siècle, l'évasion fiscale a prospéré, la croissance n'est jamais vraiment revenue, etc. Nous ne pouvons pas faire de prédictions exactes. Mais ce dont nous pouvons être sûrs, c'est qu'il y aura d'autres crises financières, et le prochain virus pourrait déjà être en train de regarder la carte pour déterminer où il se déplacera en premier. Que ferons-nous alors ? Un autre confinement, avec des milliards et des milliards nécessaires pour le "redressement" et la "reconstruction" ?

Dans vos œuvres, on remarque que vous revenez souvent sur l’antagonisme fondamental entre la démocratie et le capitalisme. Pourquoi ?

Tout simplement parce que cet antagonisme est une force motrice pour le développement des sociétés modernes. La démocratie, à moins qu'elle ne soit limitée au libéralisme et à l'État de droit, est égalitaire et, dans la mesure où elle a des conséquences sur la structure sociale, elle est redistributive ou corrige le marché. Alors que les démocraties sont régies par le principe « un homme ou une femme, un vote », dans le capitalisme, la règle est « un dollar, un vote ». Par conséquent, le capitalisme est à l'opposé de l'égalitarisme ; les marchés récompensent les nantis, pas les démunis. Historiquement, le capitalisme et la démocratie n'ont coexisté plus ou moins pacifiquement que dans l'après-guerre, après 1945, et seulement pendant trois ou quatre décennies tant que le capitalisme était « géré par l'État ». Avant la Seconde Guerre mondiale, la gauche craignait le plus souvent que le capital ne s'associe à la vieille aristocratie, à l'armée, aux mouvements fascistes là où ils existaient, pour déstabiliser les institutions démocratiques et les remplacer par un régime plus ou moins autoritaire. Ou, à l'inverse, les capitalistes, ou la bourgeoisie, peu importe comment vous voulez les appeler, craignaient que les classes ouvrières ne gagnent une majorité dans les parlements démocratiques - attention, il y a beaucoup plus de non-capitalistes que de capitalistes dans une société capitaliste ! - et ensuite utiliser la légitimité de la démocratie et de la loi pour mettre fin à la propriété privée ou réduire sa prédominance dans l'économie politique (sans parler de la révolution armée à la Lénine). Cet antagonisme, sous une forme modifiée, est très vivant aujourd'hui. Là où le capitalisme et la démocratie existent côte à côte, le maintien des modèles capitalistes de distribution des chances de vie intacts exige nécessairement une sorte de neutralisation de la démocratie ; ici, la politique bourgeoise peut et doit être créative. Aujourd'hui, sous le néolibéralisme, la neutralisation de la démocratie est réalisée par une grande variété de moyens, notamment la « mondialisation » des filières et des systèmes de production. La question pour la gauche est, comme elle l'a toujours été dans l'histoire du capitalisme moderne, comment elle peut insérer son penchant égalitaire dans le fonctionnement d'une économie oligarchique dont les propriétaires travaillent dur pour la protéger contre l'intervention politique démocratique.

Interview réalisée par Mohsen Abdelmoumen

 

Qui est le Dr. Wolfgang Streeck ?

Le Dr. Streeck est un sociologue allemand. Il a été directeur de l'Institut Max-Planck pour l'étude des sociétés de 1995 à 2014 et en est le directeur émérite depuis 2014. Il a notamment enseigné la sociologie et les relations industrielles à l'Université du Wisconsin – Madison. Il a publié plusieurs ouvrages dont How Will Capitalism End?; Buying Time The Delayed Crisis of Democratic Capitalism; Du temps acheté. La crise sans cesse ajournée du capitalisme démocratique.

Published in American Herald Tribune June 09, 2020: https://ahtribune.com/interview/4214-wolfgang-streeck.html